Ramener la production au pays grâce aux droits de douane ?

L'argument classique en faveur de l'imposition de droits de douane est de protéger l'industrie nationale contre la concurrence étrangère, de préserver les emplois locaux et de promouvoir l'autosuffisance économique nationale en rendant les produits importés plus chers et en encourageant ainsi les consommateurs et les entreprises à acheter des produits nationaux.

Cependant, la logique qui sous-tend les droits de douane imposés par Donald Trump va au-delà de cette justification protectionniste traditionnelle. Plutôt que de considérer les droits de douane comme une simple mesure défensive contre la concurrence étrangère « déloyale », l'administration Trump les a présentés comme un outil de politique industrielle (et fiscale) proactive visant à remodeler fondamentalement l'économie américaine et les modèles de production mondiaux. Les entreprises américaines et étrangères sont censées y contribuer en augmentant leurs investissements aux États-Unis et en développant leur production nationale. Dans cette optique, les droits de douane sont considérés comme un moyen de renverser la tendance à la délocalisation induite par la mondialisation depuis plusieurs décennies, qui a finalement conduit à « d'importants déficits commerciaux persistants pour les États-Unis » et à un élargissement continu de la position extérieure nette (PEN) négative des États-Unis (fig. 1).

Cette interprétation néglige trois faits importants. Premièrement, en tant qu'emprunteur net au cours des dernières décennies, les déficits courants des États-Unis sont inévitables. Deuxièmement, l'excédent persistant et substantiel du commerce des services s'accompagne souvent d'un déficit du commerce des biens. Au lieu de cela, le déficit commercial américain – globalement et bilatéralement avec chaque partenaire – est interprété à tort non seulement comme un point de données, mais comme un registre de l'échec national. En conséquence, l'administration Trump affirme que les États-Unis ont chroniquement troqué leur capacité de production et leur base industrielle contre des importations moins chères. Le déclin économique qui en a résulté serait devenu un problème de sécurité nationale et aurait conduit à une augmentation significative des droits de douane sur un large éventail de produits industriels. Ces droits de douane sont considérés comme un catalyseur des récents efforts de réindustrialisation des États-Unis. Leur imposition entraînerait une hausse des prix intérieurs des produits étrangers, incitant les entreprises à rapatrier leurs activités de production et à réancrer leurs chaînes d'approvisionnement à l'intérieur des frontières américaines. Cependant, et troisièmement, les décisions qui ont conduit à l'imposition de droits de douane n'ont jamais permis d'identifier correctement les entreprises et les industries concernées, ce qui rend difficile d'évaluer dans quelle mesure les droits de douane prélevés répondent de manière adéquate aux « urgences » sous-jacentes.

Un vieux rêve de réindustrialisation

La promesse de réindustrialisation de Donald Trump n'est pas nouvelle, mais les instruments politiques utilisés ont simplement changé au cours de son deuxième mandat. Sous la première administration Trump, entre 2017 et 2021, l'accent était mis sur les incitations fiscales plutôt que sur les droits de douane. Plus précisément, la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi (Tax Cuts and Jobs Act, TCJA) a remplacé l'ancien système d'imposition mondiale, qui encourageait les entreprises à conserver leurs bénéfices à l'étranger dans des conditions fiscales plus favorables, par un système quasi territorial, dans lequel les revenus ne sont imposés que là où ils sont générés et ne sont plus soumis à l'impôt américain lorsqu'ils sont rapatriés. Dans le cadre de la transition vers le nouveau système, la loi a introduit un « congé fiscal » unique sur les bénéfices des entreprises détenus à l'étranger, que ces fonds soient effectivement rapatriés ou non. Cela a éliminé l'incitation fiscale à continuer de percevoir des revenus à l'étranger. La logique était simple : en réduisant le coût du rapatriement des bénéfices, la politique visait à débloquer les revenus offshore et à canaliser ces fonds vers l'investissement, la production et la création d'emplois au niveau national. Si les effets réels en termes de réinvestissement ont été mitigés, cette approche visait directement les incitations financières sous-jacentes à la délocalisation et a eu un effet tangible. Les données de la balance des paiements présentées dans la figure 2 montrent que les entreprises américaines ont rapatrié environ 850 milliards de dollars en 2018, ce qui correspond à près de 80 % du stock estimé de bénéfices offshore détenus à la fin de 2017. Le rapatriement s'est quelque peu poursuivi en 2019, mais à un rythme beaucoup plus lent. Cependant, le niveau des dividendes rapatriés et des retraits a augmenté de manière permanente au cours de la période qui a suivi la TCJA, par rapport à l'époque antérieure à la TCJA.

En revanche, le recours actuel aux droits de douane vise à atteindre indirectement le même objectif de relocalisation, en augmentant le coût de la production étrangère plutôt qu'en améliorant l'attractivité des investissements nationaux. Cependant, les droits de douane ont tendance à augmenter les prix des intrants pour les producteurs américains, à entraîner des risques de mesures commerciales de rétorsion et à créer de l'incertitude pour les chaînes d'approvisionnement mondiales, autant de facteurs qui dissuadent les entreprises d'augmenter leur production dans leur pays plutôt que de les y encourager. En conséquence, il n'existe aucune preuve convaincante d'un mouvement de rapatriement significatif de la part des entreprises américaines (fig. 2).

Du vent à la place d'un retour au bercail ?

Dans son discours prononcé lors d'un sommet consacré à la relance de la réindustrialisation à Detroit, en juillet 2025, le représentant américain au commerce Jamieson Greer a affirmé que « la stratégie tarifaire actuelle du président Trump porte déjà ses fruits ». En effet, certaines entreprises ont annoncé de nouveaux projets d'investissement. Parmi les dernières annonces suffisamment détaillées, Stellantis prévoit d'investir 13 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années pour étendre de 50 % sa présence industrielle aux États-Unis, sans toutefois citer directement les droits de douane comme facteur motivant. Dans le cadre d'une autre initiative phare, General Motors (GM) a annoncé un investissement de 4 milliards de dollars au cours des deux prochaines années pour augmenter sa production aux États-Unis (dans le Michigan, le Kansas et le Tennessee). Une partie de cet investissement vise à rapatrier les activités de GM du Mexique vers les États-Unis. Selon M. Greer, 5 500 milliards de dollars de nouveaux investissements aux États-Unis ont été annoncés à ce jour. Toutefois, le volume total des investissements est susceptible d'inclure des projets annoncés avant avril 2025 et donc sans lien direct avec les annonces tarifaires pertinentes faites à compter du « jour de la libération ». Le tableau 1 répertorie les principaux plans d'investissement récents des entreprises américaines, annoncés après le 1er avril 2025.

Du point de vue des investissements internationaux, une partie des projets d'investissement annoncés pourrait également refléter des motivations liées à la recherche de marchés et d'actifs stratégiques plutôt qu'à une relocalisation dictée par des considérations politiques. Selon le cadre OLI de Dunning (1977, 1988), les investissements directs étrangers ciblent souvent les marchés importants et dynamiques, ainsi que les sites qui offrent un accès à l'innovation technologique et à une main-d'œuvre qualifiée. Compte tenu des perspectives de croissance relativement plus favorables de l'économie américaine et de sa position de leader dans les technologies émergentes telles que l'intelligence artificielle, il pourrait en principe être économiquement rationnel pour les entreprises et les gouvernements étrangers d'étendre leur présence sur le marché américain. De plus, l'environnement politique général aux États-Unis offre actuellement des conditions relativement favorables à l'investissement. Les mesures de réforme entreprises – allant des réductions d'impôts sur les sociétés à la restructuration du secteur public – ont encore renforcé le climat d'investissement aux États-Unis. Si ces politiques ne sont pas sans susciter la controverse, elles renforcent l'attractivité relative du pays par rapport à ses principaux concurrents tels que la Chine, le Japon et l'Union européenne, où les rigidités structurelles et la mise en œuvre de politiques plus lentes ou moins orientées vers les entreprises (Chine) continuent de peser sur les décisions d'investissement des entreprises.

Si tous ces projets d'investissement pourraient avoir un effet positif sur la production et l'emploi aux États-Unis, il y a lieu d'être prudent non seulement quant à leur lien avec la politique tarifaire de Trump, mais aussi quant à leur résultat final. Bon nombre de ces annonces étaient déjà en cours de planification bien avant les dernières mesures tarifaires et reflètent des tendances plus générales – telles que la diversification des chaînes d'approvisionnement après la pandémie, les transitions technologiques dans les secteurs automobile et pharmaceutique, et les incitations prévues par la loi sur la réduction de l'inflation et la loi CHIPS and Science Act – plutôt que des réponses directes à la politique tarifaire. Aucun des communiqués de presse annonçant les plans d'investissement ne mentionne la hausse des droits de douane comme raison sous-jacente.

De plus, la mise en œuvre de tels projets s'étend souvent sur plusieurs années et dépend des conditions de la demande mondiale et nationale, des structures de coûts et de la stabilité réglementaire et économique. Par conséquent, il reste incertain que les investissements envisagés se concrétisent à l'échelle suggérée et qu'ils se traduisent finalement par une augmentation durable de la capacité de production nationale et de l'emploi. La note de conclusion de Stellantis jointe à son annonce d'investissement de 13 milliards de dollars est révélatrice : « Les déclarations prospectives ne constituent pas des garanties de performances futures. Elles sont plutôt basées sur l'état actuel des connaissances de Stellantis, ses attentes et ses projections concernant des événements futurs et sont, par nature, soumises à des risques et incertitudes inhérents. Elles se rapportent à des événements et dépendent de circonstances qui peuvent ou non se produire ou exister à l'avenir et, à ce titre, il ne faut pas s'y fier indûment. »

Enfin, les cas de projets d'investissement reportés ou annulés en raison des droits de douane américains ne manquent pas non plus. Par exemple, Lucerne International a décidé de retarder et de réduire un projet de forgeage d'aluminium qui devait rapatrier des emplois de Chine vers le Michigan. De plus, une enquête de l'Institut ifo suggère que près de 30 % des entreprises allemandes ont reporté leurs investissements prévus aux États-Unis et qu'environ 15 % les ont annulés, principalement en raison de l'incertitude entourant la politique tarifaire américaine.

Au-delà des annonces du secteur privé, plusieurs pays ont également déclaré des engagements d'investissement aux États-Unis. Parmi les principales annonces d'investissement, les Émirats arabes unis se sont engagés à investir dans la construction ou le financement de centres de données américains, le Qatar a annoncé son intention d'investir dans les technologies, les services financiers et l'énergie, tandis que le Japon a accepté d'investir dans divers secteurs industriels, notamment l'énergie, l'intelligence artificielle, l'électronique, les minéraux critiques, la fabrication et la logistique. Toutefois, à l'instar des engagements pris par les entreprises, ces annonces ne constituent pas nécessairement des indicateurs fiables des flux de capitaux réels, car leur mise en œuvre dépend souvent de contingences politiques et fiscales.

Le rapatriement de la production est un exercice d'équilibre coûteux

Malgré les promesses répétées de l'administration Trump concernant un boom imminent du reshoring, il est plus probable que les entreprises restent réticentes à rapatrier leurs chaînes d'approvisionnement. La combinaison de droits de douane élevés, généralisés et imposés de manière aléatoire, de coûts de main-d'œuvre élevés, de politiques d'immigration restrictives et d'incertitudes en matière de politique économique rend la décision de rapatrier la production difficile à prendre.

L'augmentation des coûts de production résultant des droits de douane américains sur une large gamme de produits est probablement l'un des principaux obstacles aux décisions de relocalisation. Bien qu'il soit encore trop tôt pour rechercher des signes clairs d'augmentation des prix des importations et des intrants, les premiers indices sont déjà révélateurs. Les prix à l'importation de certaines catégories importantes d'intrants industriels ont commencé à augmenter ces derniers mois, les hausses les plus fortes concernant les métaux non finis liés aux biens durables (fig. 3). En conséquence, la dynamique des prix à la production s'est accélérée dans diverses activités manufacturières. Les plus touchées sont les activités de fabrication d'équipements et d'appareils électriques, de produits métalliques fabriqués et de produits sidérurgiques (fig. 4). Les prix à la production liés à la vaste catégorie des équipements de transport sont restés globalement stables jusqu'à présent. Cependant, les prix à la production d'activités manufacturières plus spécifiques au sein de ce secteur ont connu des hausses significatives depuis le « jour de la libération ». Les prix, en particulier ceux de la fabrication de pièces de moteurs électriques et d'équipements électroniques, ont grimpé en flèche après avril 2025, avec des taux de croissance annuels proches ou supérieurs à 30 % (fig. 5).

Outre les hausses de coûts liées aux droits de douane, les coûts de main-d'œuvre élevés et en augmentation, étroitement liés à la pénurie de main-d'œuvre qualifiée, constituent un autre facteur dissuasif pour les entreprises qui souhaitent rapatrier leur production aux États-Unis. Bien que la tension sur le marché du travail ait diminué par rapport aux sommets atteints après la pandémie, elle reste supérieure à la moyenne de la période prépandémique (fig. 6). Il en va de même pour les coûts de main-d'œuvre : les taux de croissance annuels des salaires horaires moyens sont d'environ 4 % (fig. 7) et les salaires annuels moyens aux États-Unis sont beaucoup plus élevés que les normes internationales (fig. 8). Les récentes politiques d'immigration restrictives – notamment le durcissement des réglementations en matière de visas pour les travailleurs hautement qualifiés (tels que les visas H-1B), le renforcement des barrières pour les programmes de main-d'œuvre temporaire et saisonnière et la réduction des quotas globaux d'immigration – sont susceptibles d'exacerber ces difficultés sur le marché du travail en limitant davantage l'offre de main-d'œuvre qualifiée et non qualifiée, ce qui intensifiera les pressions salariales et maintiendra les coûts de main-d'œuvre à un niveau élevé.

Enfin, dans un contexte d'incertitude élevée quant à la politique économique – notamment en raison de modifications imprévisibles des tarifs douaniers, de l'instabilité des accords commerciaux et des cadres réglementaires –, les entreprises sont beaucoup moins disposées à s'engager dans des investissements à long terme et irrécupérables. Cette affirmation est à la fois théoriquement fondée et empiriquement étayée. La théorie des options réelles suggère que lorsque les coûts irréversibles sont élevés et que le régime politique futur est inconnu, l'intérêt d'attendre augmente et les investissements sont retardés (McDonald & Siegel, 1986 ; Pindyck & Dixit, 1994). Des études empiriques confirment cet effet : lorsque l'incertitude en matière de politique économique augmente, les investissements au niveau des entreprises et l'entrée sur les marchés d'exportation diminuent de manière significative (Handley & Limão, 2015, 2017 ; Chen et al., 2024). De plus, lorsque l'incertitude concerne spécifiquement les droits de douane et la politique commerciale, l'effet est encore plus prononcé (Koopman, 2025). L'incertitude quant aux futurs régimes tarifaires peut réduire l'investissement total des entreprises d'environ 2 % sur un an, l'investissement dans le secteur manufacturier souffrant près de deux fois plus (Caldara et al., 2020).

Conclusion : des tarifs élevés, des résultats médiocres

Au final, les droits de douane pourraient générer davantage de tensions politiques que de relance industrielle. S'ils constituent des slogans de campagne et des titres de journaux percutants sur le thème du « retour de la production au pays », leur réalité économique est tout autre. Plutôt que de favoriser une réindustrialisation à grande échelle, les droits de douane augmentent principalement les coûts des intrants, incitent à des représailles et amplifient l'incertitude, trois facteurs qui découragent précisément le type d'investissements à long terme et à forte intensité capitalistique que nécessiterait la relocalisation. Les entreprises ne délocalisent pas leurs usines en fonction des décrets présidentiels ou des appels patriotiques, mais en fonction de la stabilité des structures de coûts, de la disponibilité d'une main-d'œuvre qualifiée et de la prévisibilité de l'environnement politique. Face à des droits de douane élevés et imprévisibles, plutôt que de rapatrier leur production aux États-Unis, les entreprises auraient tout intérêt à la délocaliser vers des pays où les droits de douane sont moins élevés. Dans cette optique, les droits de douane sont moins un levier de relocalisation qu'une taxe sur l'ambition des entreprises : ils pénalisent la compétitivité même qu'ils sont censés restaurer. Si l'objectif est de relancer la production nationale, la voie à suivre ne réside pas dans des murs de protection, mais dans des ponts de productivité, dans un environnement de stabilité et de crédibilité politiques.