Protectionisme raakt ons allemaal - en gaat veel verder dan invoerrechten

Toen de Smoot-Hawley Tariff Act in 1929 in de VS werd voorgesteld door senator Reed Smoot en afgevaardigde Willis C. Hawley, stuitte het op hevige tegenstand van economen.[1]

Meer dan duizend economen uit het hele land ondertekenden een brief waarin ze president Herbert Hoover opriepen zijn veto over de wet uit te spreken. De brief benadrukte de bezorgdheid over het potentieel van de wet om niet alleen vergeldingsmaatregelen uit te lokken en de internationale handel te verstikken, maar ook om binnenlandse consumenten te schaden via prijsstijgingen en uiteindelijk de economische neergang te verergeren.

Ondanks de brief en de protesten van de economische gemeenschap ondertekende Hoover de wet in juni 1930. Zoals voorspeld leidde de wet tot vergeldingsheffingen van de handelspartners van de VS, wat leidde tot een ineenstorting van de wereldhandel en de negatieve gevolgen van de Grote Depressie nog verergerde.[2]

De huidige golf van protectionisme is al ver gevorderd, want hij begon na de Grote Financiële Crisis. Een merkbare versnelling van maatregelen gericht op het schaden van handelsrivalen trad echter pas meer recent op, met het eerste presidentschap van Donald Trump 2017-2021, en is sindsdien blijven doorgaan (afb. 1).

Maar dit proces vindt niet gelijkmatig plaats in alle landen. Ook de aard van het protectionisme - in termen van genomen maatregelen - verandert. Terwijl Donald Trump's voorliefde voor heffingen doorgaat en schokgolven over de kapitaalmarkten stuurt, wenden zowel de VS als andere grote mondiale spelers zich steeds meer tot alternatieve vormen van overheidsinterventies die buitenlandse commerciële belangen schaden. Deze notitie vat de recente patronen van protectionisme wereldwijd samen. Het laat zien hoe diep de wereldeconomie momenteel in het protectionistische moeras zit, met een specifieke focus op verschillen tussen landen en de veranderende samenstelling van geïmplementeerde interventies.

“Oud” en “nieuw” protectionisme

Protectionisme is een buitenlands handelsbeleid dat meestal wordt ingevoerd met het argument dat binnenlandse producenten beschermd moeten worden tegen buitenlandse concurrentie. De standaardinstrumenten van het “oude” protectionisme zijn tarieven en importquota. Maar de laatste decennia is er een “nieuw” protectionisme ontstaan, met een lange lijst van belemmeringen voor vrije internationale transacties. Het gemeenschappelijke kenmerk van deze maatregelen is dat ze minder duidelijk zijn en meer onderhevig aan discretionaire behandeling van buitenlandse tegenpartijen dan de traditionele instrumenten van het oude protectionisme. Als zodanig zijn deze belemmeringen politiek veel gemakkelijker te bepleiten door lobby's en te implementeren door regeringen.[3]
​

Op basis van de Global Trade Alert (GTA) - een uitgebreide database die gedetailleerde informatie verzamelt over verschillende vormen van overheidsingrijpen die de economische betrekkingen tussen landen beïnvloeden - kunnen de verschillende maatregelen worden ingedeeld in negen brede categorieën, zoals weergegeven in tabel 1.[4]

Overheidsinterventies kunnen in principe liberaliserende of restrictieve veranderingen inhouden in de behandeling van buitenlandse versus binnenlandse belangen. De GTA database registreert voor elke invoer informatie over het type interventie - vrijwel zeker discriminerend (rood), waarschijnlijk discriminerend (oranje) of niet-discriminerend en dus liberaliserend (groen). De meeste overheidsinterventies waren discriminerend, waarbij het aandeel liberaliserende interventies tot 2018 relatief stabiel bleef op 25-30%. Door de toenemende spanningen in internationale handels- en investeringstransacties is dit aandeel de afgelopen jaren echter gedaald tot ongeveer 20% (afb. 2).

Onder de schadelijke interventies waren invoertarieven, handelsfinanciering en staatsleningen de meest intensief toegepaste maatregelen in 2009. Hoewel ze sindsdien bovenaan de voorkeursinterventielijst zijn blijven staan, hebben financiële subsidies en overheidsopdrachten de laatste tijd aanzienlijk aan populariteit gewonnen (afb. 3). Aangezien bij deze laatste maatregelen - plus staatsleningen - meestal overheidsmiddelen worden gebruikt om bepaalde entiteiten of projecten te financieren, zullen ze de overheidsfinanciën in de uitvoerende landen waarschijnlijk verslechteren. Dit staat in contrast met de effecten van invoertarieven, die normaal gesproken een aantal positieve - zij het kleine - fiscale bijdragen genereren. Bovendien kunnen dergelijke interventies de toewijzing van middelen verstoren als overheidsgeld inefficiënte productieactiviteiten ondersteunt.

Het is belangrijk om op te merken dat de GTA-database overheidsinterventies waarschijnlijk onderschat, vooral in gevallen waarin protectionisme is ingebed in regelgeving, subsidies of fiscaal beleid dat niet onder expliciet handelsgerelateerd beleid valt. Dit lijkt bijvoorbeeld het geval te zijn bij milieuregelgeving - die in de EU op grote schaal wordt toegepast - of fiscale stimuleringsmaatregelen met eisen op het gebied van binnenlandse inhoud - zoals de Inflation Reduction Act in de VS. Deze maatregelen kunnen veel moeilijker worden geclassificeerd als handelsinterventies en vallen waarschijnlijk buiten de GTA-database.

Geografie van het protectionisme

De afbeeldingen 4 - 6 geven een overzicht van de belangrijkste trends van schadelijke interventies die sinds 2009 door de belangrijkste wereldspelers zijn ingevoerd. De VS en China hebben sindsdien een lange traditie en wereldwijd leiderschap in het invoeren van protectionistische maatregelen. Maar de recente handelsoorlog, die werd uitgelokt door de eerste regering Trump, leidde tot een aanzienlijke intensivering van schadelijke beleidsinterventies door beide landen ten opzichte van de rest van de wereld (afb. 4). Bovendien kwam met de oorlog in Oekraïne ook Rusland naar voren als een gepassioneerde verstrekker van maatregelen gericht op het schaden van zijn handelspartners. Maar ook de vier grootste EU-landen (Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje - EU-4 gemiddelde in afb. 4 - 6) hebben onlangs de uitvoering van schadelijke maatregelen geïntensiveerd. Afgezien van deze geregistreerde maatregelen hebben de EU-lidstaten onlangs verschillende maatregelen genomen - waarvan sommige op EU-niveau zijn genomen - die niet in de GTA-database zijn opgenomen, maar die waarschijnlijk discriminerend zijn voor buitenlandse handelsbelangen. Hiertoe behoort bijvoorbeeld de Duitse wet op de toeleveringsketen (Lieferkettensorgfaltpflichtengesetz) die op 1 januari 2023 van kracht werd en die bedrijven verplicht om te voldoen aan eisen met betrekking tot mensenrechten en milieurisico's bij directe leveranciers.

Het beeld is evenwichtiger als we kijken naar het aantal schadelijke interventies waardoor de respectieve economieën werden getroffen. Alle grote mondiale spelers werden in bijna dezelfde mate getroffen (afb. 5).

De vergelijking op landenniveau tussen het aantal uitgevoerde schadelijke interventies en het aantal maatregelen die van invloed waren op een economie laat een positief saldo zien in de VS, China, Rusland en de EU-4, met meer uitgevoerde interventies dan maatregelen die van invloed waren op de respectieve economie. In het VK werd het saldo negatief na Brexit, terwijl het in Japan bijna altijd negatief bleef (afb. 6).

Conclusie

De kans dat deze golf van protectionisme uiteindelijk escaleert in een negatieve wedloop is groot en neemt toe met de wereldwijd groeiende intensiteit van schadelijke overheidsinterventies. Nu Donald Trump aan de macht is en zijn campagnebeloften wil waarmaken, moet de wereldeconomie zich schrap zetten voor een golf van nieuwe Amerikaanse heffingen, die snel zullen worden beantwoord met vergeldingsmaatregelen. Op basis van ervaringen uit het verleden is het echter zo dat naarmate niet-tarifaire maatregelen aan belang winnen, de negatieve som van protectionisme verder zal reiken dan tarieven en zal voortvloeien uit een breed scala aan schadelijke maatregelen. Aangezien deze maatregelen - afgezien van de verborgen kosten van hogere overheidsuitgaven - de neiging hebben om middelen te verschuiven naar minder efficiënte binnenlandse industrieën, kunnen ze leiden tot grotere inefficiënties in de productie dan tarieven.Hoewel alle betrokken partijen uiteindelijk waarschijnlijk economische verliezen zullen lijden, zal de verdeling daarvan hoogstwaarschijnlijk ongelijk zijn, afhankelijk van de relatieve intensiteit van de betrokkenheid bij de protectionistische wedloop. Maar aangezien alle grote handelsmogendheden een sterke neiging tot protectionisme vertonen, zullen de negatieve gevolgen waarschijnlijk niet in eigen land blijven, maar door de hele wereldgemeenschap worden gevoeld. De hoop blijft dat de grootmachten nog de andere kant op kunnen.

​

^{[1] De volledige tekst van de wet is beschikbaar op: https://fraser.stlouisfed.org/title/tariff-1930-smoot-hawley-tariff-5882.}

^{[2] Voor kwantitatieve analyses van de economische gevolgen van de wet, zie ook, bijvoorbeeld, Mitchener, K. J., O’Rourke, K. H. & Wandschneider, K. (2022). The Smoot-Hawley trade war. The Economic Journal 132(647), 2500-2533, en Douglas, A. I. (1996). The Smoot-Hawley tariff: A quantitative assessment. NBER Working Paper No. 5509.}

^{[3] Zie voor een uitgebreide analyse van oud en nieuw protectionisme, zie bijvoorbeeld ook Gandolfo, G. (2004). Elements of International Economics. Springer, Berlin.}

^{[4] Cross-country economic relations include trade of goods and services, but also investment and labor force migration flows. The interventions captured by the GTA range from national legislation acts to contract terms of individual state agencies. Each database entry provides information, among others, about the direction of the change (harmful or liberalising), the announced policy instrument, the sectors targeted by the statement, and the potentially affected trading partners.}