La hausse des taux d'intérêt - et les risques de la chasse aux bonnes affaires

Les marchés boursiers ont connu quelques turbulences récemment. Quel rôle les banques centrales jouent-elles dans ce domaine ?

« En particulier, la Réserve fédérale américaine va rendre sa politique monétaire un peu moins expansionniste, cesser d'acheter des obligations et augmenter les taux d'intérêt. Il existe un certain nombre d'investisseurs pour qui il est évident que, dans ce contexte, les prix des actions devront baisser. Je serais un peu plus prudent. L'anticipation d'une hausse des taux d'intérêt est plus susceptible de constituer un argument favorable à la prise de bénéfices après plusieurs trimestres de forte hausse des prix. À cet égard, la hausse des taux d'intérêt peut être un élément déclencheur, mais pas une raison convaincante et fondamentalement déductible de la baisse des cours des actions. »

Les valeurs technologiques ont été particulièrement touchées récemment.

« C'est exact. Mais il y a d'énormes différences entre les actions technologiques. Dans ce segment, il y a des leaders mondiaux du marché avec des bénéfices courants très prévisibles et constants et des réserves élevées, mais aussi d'anciennes ‘start-ups’ qui n'ont jamais été rentables. Beaucoup d'entre eux ne réussiront peut-être jamais non plus. »

On dit que les jeunes entreprises technologiques sont particulièrement vulnérables à la hausse des taux d'intérêt. Après tout, la correction a été particulièrement forte dans ce secteur. ​ ​ ​

« Les gens aiment souligner que ces sociétés ne génèrent une grande partie de leurs bénéfices futurs que dans un avenir lointain et que ceux-ci doivent être actualisés au présent avec un taux d'intérêt plus élevé lors du calcul de la valeur réelle de l'action. À première vue, cela ressemble effectivement à une sensibilité particulièrement élevée à la baisse des prix en cas de hausse des taux d'intérêt. Mais surtout pour les entreprises de second rang, qui, comme vous le soulignez à juste titre, corrigent fortement depuis des mois, ce raisonnement n'a pas de sens. »

A quel égard ?

« Le taux d'actualisation utilisé pour actualiser les bénéfices futurs n'est pas seulement le ‘taux sans risque’. En tant qu'investisseur, vous voulez être récompensé pour le risque entrepreneurial que vous prenez et vous exigez donc une prime de risque. Dans le cas des entreprises jeunes et innovantes, dont la situation bénéficiaire future est encore très incertaine, cette prime de risque est plus élevée et constitue donc un facteur beaucoup plus décisif. Si, par exemple, une prime de risque de 5 ou 6 pour cent est requise, il est presque indifférent d'ajouter un taux d'intérêt sans risque de 2 ou 2,5 pour cent. Comme les investisseurs n'ont de toute façon jamais considéré que les faibles taux d'intérêt aux États-Unis étaient durables, il est douteux qu'ils aient jamais fait partie d'une évaluation réaliste. Mais même si c'était le cas, quiconque a supposé auparavant un taux d'intérêt sans risque de 2 % et augmente maintenant cette attente à 2,5 % n'arrivera pas à une ‘juste valeur’ sensiblement différente lors de l'évaluation des entreprises technologiques à haut risque en particulier aujourd'hui. Les baisses de prix de 50 % et plus, comme nous l'avons vu récemment dans ce segment, ne peuvent en aucun cas s'expliquer par cela. »

La baisse des prix peut également offrir des possibilités d'entrée. De nombreux médias parlent déjà d'une ‘rotation’. Les ‘valeurs de rendement’ sont censées en profiter, tandis que les ‘valeurs de croissance’ sont moins recherchées. Qu'est-ce qui se cache derrière tout ça ? ​

« Dans le secteur ‘value’, par opposition au secteur ‘growth’, on trouve souvent des actions qui - comme leur nom l'indique - ne bénéficient pas d'une croissance régulière mais d'une faible valorisation. La valorisation visuellement faible conduit de nombreux investisseurs à penser que les actions ‘value’ sont particulièrement ‘bon marché’. Les ratios financiers tels que le ratio cours/bénéfice (ratio P/E), le ratio cours/flux de trésorerie (ratio P/CF) ou les rendements élevés des dividendes sont souvent cités comme preuves. »

Ces ‘bonnes affaires’ en valent-elles la peine ?

« En fait, la valorisation plus faible est souvent l'expression du risque plus élevé associé à la nature cyclique de ces actions. Les investisseurs professionnels exigent donc une prime de risque plus élevée, ce qui conduit à des multiples de bénéfices ou de chiffre d'affaires plus faibles. Les actions peuvent être ‘moins chères’, mais pas nécessairement ‘plus précieuses’. »

Pourquoi pas ?

« En raison de leur dépendance cyclique, il est souvent plus difficile d'établir des prévisions fiables de bénéfices à long terme dans ce segment que dans celui des entreprises de croissance fiables, que l'on trouve d'ailleurs non seulement dans le secteur technologique, mais aussi dans celui des biens de consommation non durables. Pour exagérer : la ‘value’ au sens de ‘valeur’ est souvent plus facile à trouver dans la ‘growth‘ que dans la ‘value‘. »

Mais les chiffres clés ne parlent-ils pas en faveur d'un achat ?

« Nous vous déconseillons de vous concentrer uniquement sur les ratios cours/bénéfices et autres chiffres clés similaires lors de la sélection des actions. De plus, en période de taux d'intérêt réels négatifs, les obligations ne suffisent pas à maintenir le pouvoir d'achat d'un actif. Pour cela, vous avez besoin d'un quota de parts beaucoup plus élevé. Pour de nombreux investisseurs, les fluctuations qui en découlent constituent un problème. Ceux qui, dans le cadre de leur quota d'actions, accordent également une forte pondération aux entreprises particulièrement dépendantes de l'économie, simplement parce qu'elles semblent visuellement ‘bon marché’, ne se rendent souvent pas service. »

Si le développement économique n'est pas aussi positif que prévu...« ...alors le portefeuille sera particulièrement touché. Même lorsque les signes d'une reprise économique semblent clairs, il faut toujours se poser la question suivante dans la composition d'un portefeuille : ‘Et si les choses tournaient autrement ?’. Un portefeuille solide n'a pas d'inclinaison - et certainement pas une inclinaison vers la ‘reprise économique’, qui, avec la composition actuelle de nombreux portefeuilles mixtes du côté des obligations (en particulier les obligations d'entreprises et à haut rendement), ne présente plus une diversification fonctionnelle. En outre, le terme ‘bon marché’ n'est pas en soi un prescripteur de qualité convaincant. »