De productie weer naar huis halen met invoerheffingen?

Het klassieke argument om invoerheffingen op te leggen is om de binnenlandse industrie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie, lokale banen te behouden en de nationale economische zelfvoorziening te bevorderen door geïmporteerde goederen duurder te maken en zo consumenten en bedrijven aan te moedigen om in het binnenland geproduceerde alternatieven te kopen.

De logica achter de invoerheffingen van Donald Trump gaat echter verder dan deze traditionele protectionistische redenering. In plaats van invoerheffingen louter te beschouwen als een defensieve maatregel tegen “oneerlijke” buitenlandse concurrentie, heeft de regering-Trump ze gepresenteerd als een proactief industrieel (en fiscaal) beleidsinstrument dat gericht is op een fundamentele hervorming van de Amerikaanse economie en de mondiale productiepatronen. Van zowel Amerikaanse als buitenlandse bedrijven wordt verwacht dat zij hieraan bijdragen door hun investeringen in de Verenigde Staten te verhogen en de binnenlandse productie uit te breiden. Vanuit dit oogpunt worden tarieven beschouwd als een middel om een einde te maken aan decennia van offshoring als gevolg van de globalisering, die uiteindelijk hebben geleid tot “grote en aanhoudende tekorten op de Amerikaanse handelsbalans” en een voortdurende toename van de negatieve netto internationale investeringspositie (NIIP) in de VS (fig. 1).

Deze interpretatie gaat voorbij aan drie belangrijke feiten. Ten eerste zijn de tekorten op de lopende rekening van de VS, als netto-lener in de afgelopen decennia, onvermijdelijk. Ten tweede gaat het aanhoudende en aanzienlijke overschot in de handel in diensten vaak gepaard met een tekort in de handel in goederen. In plaats daarvan wordt het handelstekort van de VS – zowel in totaal als bilateraal met elke partner – ten onrechte geïnterpreteerd als niet alleen een gegevenspunt, maar als een bewijs van nationaal falen. De regering-Trump stelt dan ook dat de VS haar productiecapaciteit en industriële basis chronisch heeft ingeruild voor goedkopere import. De daaruit voortvloeiende economische achteruitgang zou een nationale veiligheidskwestie zijn geworden en zou hebben geleid tot een aanzienlijke verhoging van de invoerrechten op een breed scala aan industriële goederen. Deze invoerrechten worden gezien als een katalysator voor de recente reïndustrialisatie-inspanningen van de VS. Door deze in te voeren zouden de binnenlandse prijzen van buitenlandse goederen stijgen, waardoor bedrijven zouden worden aangezet om hun productieactiviteiten terug te halen en hun toeleveringsketens opnieuw binnen de grenzen van de VS te verankeren. Ten derde hebben de beslissingen die tot de invoering van de tarieven hebben geleid, echter nooit een goede identificatie van de getroffen bedrijven en industrieën opgeleverd, waardoor het onwaarschijnlijk is dat kan worden beoordeeld in hoeverre de geheven tarieven een adequaat antwoord bieden op de onderliggende “noodsituaties”.

Een lang gekoesterde droom van herindustrialisering

De belofte van Donald Trump om de industrie weer nieuw leven in te blazen is niet nieuw – alleen is het beleidsinstrument tijdens zijn tweede presidentschap veranderd. Tijdens de eerste regering-Trump tussen 2017 en 2021 lag de nadruk op belastingvoordelen in plaats van op invoerheffingen. Meer bepaald veranderde de Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) het vorige systeem van wereldwijde belastingheffing – dat bedrijven aanmoedigde om winsten in het buitenland te houden onder gunstigere fiscale voorwaarden – in een quasi-territoriaal systeem, waarbij inkomsten alleen worden belast waar ze worden verdiend en niet langer onderworpen zijn aan Amerikaanse belastingen wanneer ze worden gerepatrieerd. Als overgang naar het nieuwe systeem introduceerde de wet een eenmalige “belastingvrijstelling” op de voorraad bedrijfswinsten in het buitenland, ongeacht of deze middelen daadwerkelijk worden gerepatrieerd. Hierdoor verdween de fiscale prikkel om inkomsten in het buitenland te blijven genereren. De logica was eenvoudig: door de kosten voor het repatriëren van winsten te verlagen, wilde het beleid offshore-inkomsten vrijmaken en die middelen kanaliseren naar binnenlandse investeringen, productie en het creëren van banen. Hoewel de daadwerkelijke herinvesteringseffecten gemengd waren, richtte deze aanpak zich rechtstreeks op de financiële prikkels die ten grondslag liggen aan offshoring en had deze een tastbaar effect. Uit de betalingsbalansgegevens in figuur 2 blijkt dat Amerikaanse bedrijven in 2018 ongeveer 850 miljard USD hebben gerepatrieerd, wat overeenkomt met bijna 80 procent van de geschatte voorraad offshore-inkomsten aan het einde van 2017. De repatriëring zette zich in 2019 enigszins voort, maar in een veel langzamer tempo. Het niveau van de gerepatrieerde dividenden en opnames is in de periode na de TCJA echter permanent gestegen in vergelijking met de periode vóór de TCJA.

Daarentegen wordt met de huidige afhankelijkheid van tarieven indirect hetzelfde doel van reshoring nagestreefd, namelijk door de kosten van buitenlandse productie te verhogen in plaats van de aantrekkelijkheid van binnenlandse investeringen te verbeteren. Tarieven hebben echter de neiging om de inputprijzen voor Amerikaanse producenten te verhogen, het risico op vergeldingsmaatregelen op handelsgebied te vergroten en onzekerheid te creëren voor mondiale toeleveringsketens – factoren die bedrijven eerder ontmoedigen dan aanmoedigen om hun productie in eigen land uit te breiden. Er is dan ook geen overtuigend bewijs voor een significante repatriëringsbeweging door Amerikaanse bedrijven (fig. 2).

Gebakken lucht in plaats van thuiskomen?

In zijn toespraak tijdens een topontmoeting gewijd aan het stimuleren van herindustrialisatie in Detroit, in juli 2025, beweerde de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer dat “de huidige tariefstrategie van president Trump al vruchten afwerpt”. Er zijn inderdaad concrete gevallen bekend van bedrijven die nieuwe investeringsprojecten aankondigen. Een van de meest recente aankondigingen met voldoende details is die van Stellantis, dat van plan is om de komende vier jaar 13 miljard dollar te investeren om zijn productiecapaciteit in de VS met 50 procent uit te breiden, zonder echter rechtstreeks te verwijzen naar tarieven als drijfveer. In een ander vlaggenschipinitiatief kondigde General Motors (GM) aan om de komende twee jaar 4 miljard dollar te investeren om de productie in de VS (in Michigan, Kansas en Tennessee) te verhogen. Een deel van deze investering is bedoeld om de activiteiten van GM van Mexico terug naar de VS te verplaatsen. Volgens Greer is tot nu toe 5,5 biljoen dollar aan nieuwe investeringen in de VS aangekondigd. Het totale investeringsvolume omvat echter waarschijnlijk ook projecten die vóór april 2025 zijn aangekondigd en dus niet direct verband houden met de relevante tariefaankondigingen op en na de “Liberation Day”. Tabel 1 geeft een overzicht van de belangrijkste recente investeringsplannen van Amerikaanse bedrijven die na 1 april 2025 zijn aangekondigd.

Vanuit het oogpunt van internationale investeringen kan een deel van de aangekondigde investeringsprojecten ook een weerspiegeling zijn van marktgerichte en strategische motieven om activa te verwerven, in plaats van beleidsgestuurde reshoring. Volgens het OLI-raamwerk van Dunning (1977, 1988) zijn directe buitenlandse investeringen vaak gericht op grote en dynamische markten, evenals op locaties die toegang bieden tot technologische innovatie en geschoolde arbeidskrachten. Gezien de relatief sterkere groeivooruitzichten van de Amerikaanse economie en haar leidende positie op het gebied van opkomende technologieën zoals kunstmatige intelligentie, zou het in principe economisch rationeel kunnen zijn voor bedrijven en buitenlandse regeringen om hun aanwezigheid op de Amerikaanse markt uit te breiden. Bovendien biedt het bredere beleidsklimaat in de Verenigde Staten momenteel relatief gunstige voorwaarden voor investeringen. De doorgevoerde hervormingsmaatregelen – variërend van verlagingen van de vennootschapsbelasting tot herstructurering van de publieke sector – hebben het investeringsklimaat in de VS verder versterkt. Hoewel dergelijk beleid niet zonder controverse is, vergroten deze maatregelen de relatieve aantrekkelijkheid van het land in vergelijking met belangrijke concurrenten zoals China, Japan en de Europese Unie, waar structurele rigiditeiten en een tragere of minder bedrijfsgerichte (China) beleidsuitvoering blijven wegen op de investeringsbeslissingen van bedrijven.

Hoewel al deze investeringsprojecten een positief effect kunnen hebben op de productie en werkgelegenheid in de VS, zijn er redenen om voorzichtig te zijn, niet alleen wat betreft hun verband met het tariefbeleid van Trump, maar ook wat betreft hun uiteindelijke resultaat. Veel van deze aankondigingen waren al ruim voor de laatste tariefmaatregelen in de planningsfase en weerspiegelen bredere trends – zoals diversificatie van de toeleveringsketen na de pandemie, technologische transities in de automobiel- en farmaceutische sector, en stimuleringsmaatregelen in het kader van de Inflation Reduction Act en de CHIPS and Science Act – in plaats van directe reacties op het tariefbeleid. In geen van de persberichten waarin de investeringsplannen worden aangekondigd, worden hogere tarieven als onderliggende reden genoemd.

Bovendien strekt de uitvoering van dergelijke projecten zich vaak over meerdere jaren uit en is deze afhankelijk van de mondiale en binnenlandse vraag, kostenstructuren en de stabiliteit van het regelgevings- en economisch beleid. Als gevolg daarvan blijft het onzeker of de beoogde investeringen op de voorgestelde schaal zullen worden gerealiseerd en of zij uiteindelijk zullen leiden tot een duurzame toename van de binnenlandse productiecapaciteit en werkgelegenheid. De slotopmerking van Stellantis bij de aankondiging van zijn investering van 13 miljard dollar is veelzeggend: “Toekomstgerichte verklaringen zijn geen garanties voor toekomstige prestaties. Ze zijn veeleer gebaseerd op de huidige kennis van Stellantis, toekomstige verwachtingen en prognoses over toekomstige gebeurtenissen en zijn door hun aard onderhevig aan inherente risico's en onzekerheden. Ze hebben betrekking op gebeurtenissen en zijn afhankelijk van omstandigheden die al dan niet in de toekomst kunnen plaatsvinden of bestaan, en er mag dan ook geen overmatig vertrouwen in worden gesteld.”

Ten slotte ontbreken ook gevallen van uitgestelde of geannuleerde investeringsprojecten als gevolg van Amerikaanse tarieven niet. Zo besloot Lucerne International een aluminium smeedproject uit te stellen en te verkleinen, dat bedoeld was om banen van China naar Michigan terug te halen. Bovendien blijkt uit een enquête van het ifo-instituut dat bijna 30 procent van de Duitse bedrijven geplande investeringen in de VS heeft uitgesteld en ongeveer 15 procent deze heeft geannuleerd, voornamelijk vanwege onzekerheid over het Amerikaanse tariefbeleid.

Naast aankondigingen van de particuliere sector hebben ook verschillende landen investeringsverplichtingen in de VS aangekondigd. Onder de belangrijkste investeringsaankondigingen heeft de Verenigde Arabische Emiraten toegezegd te investeren in, te bouwen of te financieren Amerikaanse datacenters, heeft Qatar plannen aangekondigd om te investeren in technologie, financiële diensten en energie, terwijl Japan heeft toegezegd te investeren in verschillende industriële sectoren, waaronder energie, kunstmatige intelligentie, elektronica, kritieke mineralen, productie en logistiek. Net als toezeggingen van bedrijven zijn dit echter niet noodzakelijkerwijs betrouwbare indicatoren voor daadwerkelijke kapitaalinstromen, aangezien de uitvoering vaak afhankelijk is van politieke en fiscale onzekerheden.

De productie terug naar huis halen is een dure evenwichtsoefening

Ondanks de herhaalde beloften van de regering-Trump dat er een reshoring-boom op komst is, is het waarschijnlijker dat bedrijven terughoudend blijven om hun toeleveringsketens terug te halen. Een combinatie van hoge, breed opgelegde en willekeurig opgelegde tarieven, hoge arbeidskosten, restrictief immigratiebeleid en onzekerheid over het economisch beleid maakt de beslissing om de productie te repatriëren tot een moeilijke evenwichtsoefening.

De stijgende productiekosten als gevolg van de Amerikaanse tarieven op een breed scala aan producten zijn waarschijnlijk een van de grootste belemmeringen voor beslissingen over reshoring. Hoewel het nog te vroeg is om duidelijke tekenen van stijgende import- en inputprijzen te zoeken, zijn de eerste aanwijzingen al duidelijk. De importprijzen van bepaalde belangrijke categorieën industriële inputs zijn de afgelopen maanden begonnen te stijgen, met de sterkste prijsstijgingen voor onafgewerkte metalen in verband met duurzame goederen (fig. 3). Dienovereenkomstig versnelde de dynamiek van de producentenprijzen in verschillende productieactiviteiten. Het meest getroffen zijn de productieactiviteiten van elektrische apparatuur en toestellen, metaalproducten en ijzer- en staalproducten (fig. 4). De producentenprijzen voor de brede categorie transportmiddelen zijn tot nu toe over het algemeen stabiel gebleven. De producentenprijzen voor meer specifieke productieactiviteiten binnen deze sector zijn sinds de “Bevrijdingsdag” echter aanzienlijk gestegen. Vooral de prijzen voor de productie van onderdelen voor elektrische en elektronische apparatuur zijn na april 2025 explosief gestegen, met jaarlijkse groeipercentages van bijna of meer dan 30 procent (fig. 5).

Naast de door tarieven veroorzaakte kostenstijgingen zijn ook de hoge en stijgende arbeidskosten – die nauw verband houden met het tekort aan geschoolde arbeidskrachten – een andere ontmoedigende factor voor bedrijven om hun productie terug te halen naar de VS. Hoewel de krapte op de arbeidsmarkt is afgenomen ten opzichte van de pieken na de pandemie, blijft deze boven het gemiddelde van de periode vóór de pandemie (fig. 6). Hetzelfde geldt voor de arbeidskosten: de jaarlijkse groeipercentages van het gemiddelde uurloon bedragen ongeveer 4 procent (fig. 7) en de gemiddelde jaarlonen in de VS zijn veel hoger in vergelijking met internationale normen (fig. 8). Het recente restrictieve immigratiebeleid – met onder meer strengere visumvoorschriften voor hoogopgeleide werknemers (zoals H-1B-visa), strengere eisen voor tijdelijke en seizoensarbeidersprogramma's en lagere algemene immigratiequota – zal deze uitdagingen op de arbeidsmarkt waarschijnlijk nog verergeren door het aanbod van geschoolde en ongeschoolde werknemers verder te beperken, waardoor de loondruk toeneemt en de arbeidskosten hoog blijven.

Ten slotte zijn bedrijven in een klimaat van grote onzekerheid over het economisch beleid – met onder meer onvoorspelbare wijzigingen in tarieven, onstabiele handelsovereenkomsten en regelgevingskaders – veel minder geneigd om zich vast te leggen op langetermijninvesteringen die niet meer terug te verdienen zijn. Dit is zowel theoretisch onderbouwd als empirisch gefundeerd. De real-options-theorie suggereert dat wanneer onomkeerbare kosten hoog zijn en het toekomstige beleid onbekend is, de waarde van afwachten toeneemt en investeringen worden uitgesteld (McDonald & Siegel, 1986; Pindyck & Dixit, 1994). Empirische studies ondersteunen dit effect: wanneer de onzekerheid over het economisch beleid toeneemt, blijken de investeringen op bedrijfsniveau en de toetreding tot exportmarkten aanzienlijk af te nemen (Handley & Limão, 2015, 2017; Chen et al., 2024). Bovendien is het effect nog groter wanneer de onzekerheid specifiek betrekking heeft op tarieven en handelsbeleid (Koopman, 2025). Onzekerheid over toekomstige tariefregelingen kan de totale bedrijfsinvesteringen met ongeveer 2 % per jaar doen dalen, waarbij de investeringen in de verwerkende industrie bijna twee keer zo hard worden getroffen (Caldara et al., 2020).

Conclusie: hoge tarieven, magere resultaten

Uiteindelijk kunnen tarieven meer politieke ophef veroorzaken dan industriële heropleving. Hoewel ze krachtige campagneslogans en krantenkoppen opleveren over ‘de productie terug naar huis halen’, vertelt de economische realiteit een ander verhaal. In plaats van een brede herindustrialisering te stimuleren, verhogen tarieven vooral de inputkosten, nodigen ze uit tot vergeldingsmaatregelen en vergroten ze de onzekerheid – drie krachten die juist het soort langdurige, kapitaalintensieve investeringen ontmoedigen die nodig zijn voor reshoring. Bedrijven verplaatsen hun fabrieken niet op basis van presidentiële decreten of patriottische oproepen, maar op basis van stabiele kostenstructuren, de beschikbaarheid van geschoolde arbeidskrachten en een voorspelbaar beleidsklimaat. In het licht van hoge en onvoorspelbare tarieven zou het voor bedrijven efficiënter zijn om hun productie te verplaatsen naar landen met lagere tarieven in plaats van terug te keren naar de VS. In dit licht zijn tarieven minder een hefboom voor reshoring dan een belasting op zakelijke ambitie: ze straffen juist het concurrentievermogen dat ze zouden moeten herstellen. Als het doel is om de binnenlandse productie nieuw leven in te blazen, ligt de weg vooruit niet in beschermende muren, maar in bruggen van productiviteit, in een omgeving van beleidsstabiliteit en geloofwaardigheid.