Data-herzieningen: politieke bemoeienis of teken van recessie?

Afgelopen vrijdag publiceerde het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics (BLS) zijn maandelijkse arbeidsmarktrapport. De financiële markten volgen dit op de voet, omdat tekenen van zwakte de Amerikaanse Federal Reserve ertoe kunnen aanzetten de rente te verlagen. Hoewel de arbeidsmarkt robuust bleef, werden de banengroei voor de afgelopen twee maanden fors naar beneden bijgesteld. In reactie daarop ontsloeg voormalig president Trump het hoofd van het BLS en beschuldigde haar van politieke vooringenomenheid. Een blik op de herzieningscijfers sinds 1964 laat echter geen systematische politieke vooringenomenheid in de werkgelegenheidscijfers zien. In plaats daarvan zijn grote correcties doorgaans geconcentreerd in recessieperiodes. De recente neerwaartse herzieningen zijn daarom eerder een signaal van zwakte op de arbeidsmarkt dan een bewijs van politieke inmenging.

Herzieningen zijn normaal in macro-economische gegevens

Macro-economische gegevens zijn per definitie moeilijk te verzamelen. De economie is dynamisch en ontstaat uit de interactie van talloze individuen. Om een totaalbeeld te krijgen, nemen economen steekproeven en extrapoleren ze de resultaten naar de hele economie. Hoe groter en representatiever de steekproef, hoe nauwkeuriger het cijfer.

In de VS baseert het BLS zich op twee enquêtes. Huishoudens rapporteren over hun werkloosheids- en werkgelegenheidsstatus. Bedrijven rapporteren over werkgelegenheid, werktijden en lonen. Op de eerste vrijdag van de volgende maand publiceert het BLS een eerste raming. Aangezien dan nog niet alle bedrijven hebben gereageerd, volgen in de twee daaropvolgende maanden herzieningen, waarbij de achterstallige antwoorden worden meegenomen.

Centraal staat het aantal banen buiten de landbouw. Dit cijfer stijgt op lange termijn, daalt tijdens recessies (figuur 1, boven) en wordt regelmatig herzien. Het verschil tussen de definitieve en de eerste ramingen fluctueert met de conjunctuurcyclus (figuur 1, onder): in periodes van neergang overschatten de voorlopige rapporten vaak de werkgelegenheid, in periodes van opleving onderschatten ze deze en worden ze vervolgens naar boven bijgesteld.

De herzieningen waren groter dan normaal, maar niet uitzonderlijk

De recente neerwaartse bijstellingen lijken misschien dramatisch, maar ze liggen binnen de historische normen. Voor mei werd de aanvankelijk gerapporteerde stijging van 139.000 banen, na een tussentijdse correctie naar 144.000, bijgesteld naar slechts 19.000. Dat is een nettobijstelling van -120.000. In juni daalde het cijfer van 147.000 naar 14.000 banen (-133.000). Deze neerwaartse herzieningen van -120.000 en -133.000 vallen tussen het 5e (-151.000) en 10e percentiel (-117.000) van de historische verdeling, waarmee ze tot de zwakste 7% van de maandelijkse correcties sinds 1964 behoren (figuur 2). Maar ze zijn niet ongekend: sinds 1964 zijn er meer dan 50 maanden geweest met even grote of grotere correcties.

Op lange termijn volgen de maandelijkse herzieningen een ongeveer normale verdeling. Het gemiddelde is +17.500 banen, met een standaardafwijking van 110.000. Deze kleine positieve vertekening is statistisch significant, maar economisch verwaarloosbaar. Het extreme geval blijft de pandemische ineenstorting in maart 2020, toen het definitieve cijfer 696.000 banen lager lag dan de eerste schatting. Over het geheel genomen biedt de verdeling geen aanwijzingen voor gerichte manipulatie.

Politieke vooringenomenheid?

Het hoofd van het BLS werd ervan beschuldigd de cijfers voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van 2024 te hebben verfraaid om de Democratische kandidaat Kamala Harris te bevoordelen. Die bewering is moeilijk te verifiëren, maar een blik op het historische patroon van herzieningen is leerzaam: als manipulatie mogelijk was geweest, zouden eerdere directeuren van het BLS hetzelfde hebben gedaan.

Politieke manipulatie zou waarschijnlijk tot uiting komen in systematische herzieningen in één richting. Als het BLS de zittende president zou willen bevoordelen, zou het de onzekerheid van de eerste publicatie kunnen gebruiken om beter dan verwachte cijfers te publiceren, om deze later naar beneden bij te stellen. Omgekeerd, als het de zittende president zou willen schaden, zou het slechtere eerste cijfers kunnen publiceren, die later naar boven worden bijgesteld.

De verdeling van de herzieningen vertoont geen significant verschil op basis van de partij die aan de macht is. Tijdens de ambtstermijnen van zowel Republikeinse als Democratische presidenten sinds 1964 lagen de herzieningen rond nul (zie figuur 3). Hoewel het gemiddelde onder beide groepen positief is, en iets hoger onder Democratische presidenten, zijn de verschillen klein in vergelijking met de totale variatie en duiden ze niet op politieke manipulatie. Hetzelfde geldt wanneer wordt gekeken naar de partijbanden van de president die de directeur van het BLS heeft benoemd. Wanneer de directeur van het BLS door een Republikein werd benoemd, bedroeg de gemiddelde herziening 27 000, iets meer dan onder een door een Democraat benoemde directeur (8700). Maar zelfs dit verschil is te klein om te wijzen op systematische vertekening.

Onder de loep: wanneer de directeur en de president van mening verschillen

Potentiële vooringenomenheid zou alleen kunnen optreden wanneer de directeur van het BLS tot een andere partij behoort dan de zittende president. Onder Republikeinse presidenten maakte het weinig verschil of de directeur van het BLS door een Republikein of een Democraat was benoemd (zie figuur 4). Onder Democratische presidenten kwamen opwaartse herzieningen echter vaker voor wanneer de directeur van het BLS door een Republikein was benoemd.

Maar het zou voorbarig zijn om te concluderen dat door Republikeinen benoemde directeuren van het BLS Democratische presidenten benadelen. De lichte opwaartse tendens in de herzieningen is uitsluitend toe te schrijven aan de gegevens van 1976 tot 1980, toen de Democraat Jimmy Carter president was. Hij benoemde pas in 1979, twee jaar na zijn aantreden, een nieuwe BLS-directeur en bleef samenwerken met een directeur die in 1973 door de Republikein Richard Nixon was benoemd. In die periode herstelde de Amerikaanse economie zich van de recessie van 1974-1975. Zoals eerder opgemerkt, worden de werkgelegenheidscijfers tijdens dergelijke herstelfasen doorgaans onderschat.

Er zijn geen aanwijzingen voor systematische politieke vooringenomenheid bij de herziening van de werkgelegenheidscijfers. Een cyclische component kan echter een belangrijkere rol spelen. Het lijkt aannemelijk dat de werkgelegenheid in recessies aanvankelijk wordt overschat, omdat het volledige beeld pas duidelijk wordt wanneer de vertraagde reacties van bedrijven binnenkomen. Tijdens herstelfasen worden de cijfers waarschijnlijk onderschat, aangezien de stijgende werkgelegenheid eveneens met vertraging wordt geregistreerd.

Conclusie

De herziene gegevens wijzen niet op systematische manipulatie van de Amerikaanse werkgelegenheidscijfers ten gunste van een van beide partijen. Dit versterkt het vertrouwen in de Amerikaanse instellingen. Hoewel de laatste herzieningen naar historische maatstaven ongewoon groot waren, waren ze niet ongekend. Andere factoren moeten voorrang krijgen, zoals de dalende respons van bedrijven sinds de COVID-19-crisis of de huidige economische omstandigheden. Het is niet ongebruikelijk dat een Amerikaanse president een door zijn voorganger benoemde directeur van het BLS vervangt. Een opzettelijke poging om de cijfers te manipuleren voor politiek gewin zou echter schadelijk zijn voor de geloofwaardigheid van de instellingen.

Het verband tussen recessies en neerwaartse herzieningen van de werkgelegenheidscijfers mag niet worden genegeerd. Als de recente correcties een weerspiegeling zijn van de economische omstandigheden, kunnen ze een vroege aanwijzing zijn voor een komende recessie. Als ze uitsluitend vanuit een politieke invalshoek worden bekeken, kan dat leiden tot een kostbare inschattingsfout.